Корзина
37 отзывов
+7 (499) 390-31-30
Знания для эффективного управления бизнесом!
  • УКЦ АББ
  • Статьи
  • Когда суды принимают во внимание электронную переписку с работником

Когда суды принимают во внимание электронную переписку с работником

Когда суды принимают во внимание электронную переписку с работником
При решении вопроса о конфликтном увольнении работника безопаснее изначально проанализировать вероятность того или иного разрешения конфликта. Суды в последнее время стали принимать e-mail и СМС-сообщения в качестве доказательств позиции.

02.02.16

При конфликтном увольнении работника возникают определенные риски:

  • во-первых, не исключены проверки налоговиков и фондов по жалобе бывшего сотрудника; 
  • во-вторых, в случае его восстановления на работе по суду компанию могут обязать оплатить ему вынужденный прогул и выплатить различные компенсации, что влияет на налоги и взносы.

 

Поэтому безопаснее изначально проанализировать вероятность того или иного разрешения конфликта. И учесть, что суды в последнее время стали принимать e-mail и СМС-сообщения в качестве доказательств позиции стороны в споре.

 

Порядок использования электронной переписки в рабочих целях нужно закрепить в локальных актах компании

 

Многим работодателям удобно направлять работникам задания, вопросы, а также документы по электронной почте. Иногда используют СМС-сообщения или сервисы Skype, WhatsApp, Viber и др. Плюсов такой организации работы немало. Электронные сообщения позволяют оперативно донести до работника необходимую информацию. А также подтвердить, что руководитель работника действительно направлял своему подчиненному конкретное сообщение. Ведь они сохраняются у отправителя в папке исходящих.

Распечатки электронной переписки могут стать эффективным доказательством в суде. Например, если работник будет утверждать, что не получал никаких поручений и выполнил свои обязанности в полном объеме (см. пример из судебной практики ниже). Но чтобы не возникло проблем в суде, безопаснее включить в локальные нормативные акты, должностные инструкции, а также трудовые договоры с работниками ряд дополнительных положений.

 

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Компания использовала тот факт, что прием заявок по электронной почте был обычной практикой

Диспетчер на железнодорожном предприятии заступил в ночную смену. При этом еще в дневную смену на общий электронный адрес предприятия поступила заявка на вывод и подачу вагонов (такой порядок по факту действовал на предприятии, но во внутренних документах отражен не был).

Диспетчер эту заявку не выполнил, так как не открывал в свою смену электронную почту и не видел письмо с заявкой. Поскольку на работника уже было наложено несколько дисциплинарных взысканий, работодатель его уволил (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работник с увольнением не согласился и подал иск о восстановлении на работе. Суд в иске отказал. Он сослался на то, что в должностной инструкции диспетчера фигурировали следующие обязанности: перед вступлением на дежурство диспетчер должен всесторонне изучить обстановку на станции, на подъездных путях. Для этого он обязан ознакомиться с планом предстоящей работы, имеющимися указаниями и распоряжениями руководства, с наличием и расположением состава на подъездных путях и т. д.

Суд принял во внимание, что на предприятии сложилась практика отправления заявок диспетчеру по телефону или электронной почте. То есть в данном случае заявка поступила в стандартной и привычной для работника форме. Поскольку просмотр заявок, отправленных по электронной почте, был необходим для выполнения основной трудовой функции (обеспечение четкого и бесперебойного выполнения плана перевозок), суд решил, что работник нарушил трудовую дисциплину и увольнение законно (решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.14 по делу № 2-732/2014)

 

 

Во-первых, если в компании в целом работа устроена таким образом, что все или некоторые задания отправляются с помощью электронных средств связи, то необходимо закрепить порядок такой работы в локальном акте. Например, в правилах внутреннего трудового распорядка или отдельном документе.

В них нужно прямо прописать, что переписка между работодателем и работником по служебным вопросам (письма, уведомления и т. д.) имеет такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде. И использование в такой переписке электронной цифровой подписи необязательно.

Во-вторых, обязать работников проверять электронную почту с определенной периодичностью. Например, каждые два часа в течение рабочего дня или смены. В практике есть случаи, когда даже без документального закрепления этой обязанности работодателям удавалось доказать, что это входило в обязанности работника. Но лучше подстраховаться заранее и включить такую обязанность. Тогда и в суде будет проще доказывать, что работник не выполнил задание и тем самым нарушил трудовую дисциплину.

В-третьих, если работодатель установил возможность ведения электронной переписки с работником, то в трудовом договоре нужно указать конкретные способы связи. В частности, адреса электронной почты работника и его руководителя или номера их мобильных телефонов, по которым будет осуществляться связь. Также можно прописать и личную почту работника на случай, если он окажется вне рабочего места без доступа к корпоративной почте.

 

Суды принимают электронную переписку как доказательство того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден

 

Помимо переписки по чисто рабочим вопросам, электронная почта может использоваться и для направления кадровых документов. Например, для ознакомления работника с внутренними актами или для отправления ему документов, связанных с наложением дисциплинарного взыскания. Однако предоставление такой переписки не всегда помогает в суде.

 

Знакомить работников с внутренними документами безопаснее под роспись

 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить сотрудников под роспись с локальными нормативными актами, которые непосредственно связаны с их трудовой деятельностью. Если компания ознакомит работника с внутренним документом только по электронной почте, а затем наложит на него дисциплинарное взыскание за нарушение положений этого документа, есть риск, что суд признает это незаконным по чисто формальной причине — из-за отсутствия ознакомления под роспись.

К примеру, к такому выводу пришел Московский городской суд в споре, в котором компания обвиняла сотрудника в несоблюдении политики безопасности. Он хранил пароль от компьютера на листке на рабочем столе. Но поскольку компания не ознакомила работника под роспись с этой политикой, она проиграла суд и была вынуждена восстановить работника в должности (определение от 28.03.11 № 33-8257).

Если предусмотреть во внутреннем документе, что ознакомление с новыми локальными актами возможно не только под роспись, но и по электронной почте, то будет больше шансов на выигрыш в суде. Например, в одном деле банк объявил выговор директору службы безопасности за то, что тот одобрил заемщику кредит, не проверив необходимые сведения о нем. Проверять эти сведения сотрудник был обязан на основании инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса.

Работник обжаловал приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В суде он настаивал на том, что не был ознакомлен под роспись с указанной инструкцией.

Суд установил, что инструкция высылалась ему по электронной почте с целью ознакомления личного состава подразделения банка и в силу своей должности он был обязан и сам ознакомиться с ее содержанием (это подтверждала выписка из архива электронной переписки). Причем работник был ознакомлен с порядком использования корпоративной электронной почты под роспись. Кроме того, аналогичные обязанности по идентификации заемщиков были предусмотрены в должностной инструкции, с которой работник тоже был ознакомлен под роспись. На этом основании суд отказал работнику в иске (определение Приморского краевого суда от 06.03.14 № 33-1126).

 

Запрос объяснений безопаснее отправить в виде скана бумажного документа

 

Довольно часто руководители отправляют своим подчиненным электронные письма или СМС-сообщения с требованием объяснить отсутствие на рабочем месте. При этом они считают, что этого достаточно для соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в случае прогула или опоздания. Логика следующая: работодатель затребовал письменное объяснение, а значит, требования статьи 193 ТК РФ соблюдены.

Но в такой ситуации на электронный адрес работника безопаснее отправить сканированную копию документального запроса письменных объяснений (с собственноручной подписью уполномоченного лица). Тогда суд, возможно, признает порядок назначения дисциплинарного взыскания соблюденным (определение Московского областного суда от 20.10.11 № 33-23754).

Если же запрос о причинах отсутствия будет отправлен работнику просто в «теле» обычного сообщения по электронной почте или СМС, то велика вероятность, что суд из-за этого признает несоблюденным весь порядок вынесения дисциплинарного взыскания (определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.14 № 33-9039).

 

Суд признал оправданным направление приказа о дисциплинарном взыскании по электронной почте, поскольку компания и работник находились в разных городах


Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия последнего на работе. Если тот отказывается ознакомиться, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). То есть роспись является обязательной частью процедуры.

Однако в некоторых ситуациях суды не видят нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий в случае направления работнику сканированной копии приказа (например, об увольнении) по электронной почте. Особенно если работодатель и работник находятся в разных городах.

Например, в одном деле суд рассматривал иск работника о понуждении работодателя к ознакомлению с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работник настаивал на том, что работодатель нарушил порядок наложения взыскания, поскольку отправил ему только скан распоряжения по электронной почте. То есть суть нарушения порядка, по мнению работника, заключалась в том, что его не ознакомили с распоряжением очно и под роспись.

Суд в иске отказал. Правда, главным образом это произошло из-за того, что работник пропустил процессуальный срок, но попутно суд отметил, что часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о том, что его привлекают к дисциплинарной ответственности, и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. С учетом этого, а также принимая во внимание тот факт, что работник и работодатель находились в разных городах, суд решил, что работодатель не нарушил порядок наложения взыскания (апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.05.13 № 33-1953/2013).

 

Работник может использовать электронную переписку в свою пользу

 

Работодателю не стоит упускать из внимания тот факт, что, устанавливая возможность обмена с работником юридически значимыми сообщениями по электронной почте или иному виду электронной связи, компания получает не только удобства, но и риски. Работник также может использовать такую переписку в свою пользу.

 

По мнению суда, уведомить об отсутствии на работе можно по «электронке»


Для примера можно привести такой спор: работник уведомил работодателя по электронной почте о том, что будет отсутствовать на работе в определенные дни, поскольку имеет право на дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови в качестве донора (ч. 3 ст. 186 ТК РФ). Но его все-таки уволили за прогул. Суд восстановил работника, приняв во внимание, что тот отсутствовал на работе по уважительной причине, к тому же заранее предупредил об этом работодателя. При вынесении решения суд учел, что в компании была введена система электронного документооборота (апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.04.14 № 33-3120).

 

Опираться на заявление об увольнении, полученное только в электронном виде, рискованно


Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Но вопрос о том, может ли работник направить его по электронной почте, является спорным.

В одном деле рассматривалась следующая ситуация: работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, утверждая, что не писал заявление об увольнении, поэтому был незаконно уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Первая инстанция в иске отказала.

Суд сослался на следующие обстоятельства. Работник отправил работодателю сканированную копию заявления об увольнении по электронной почте. У компании была в наличии электронная переписка, из которой следовало волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, и ответ работодателя с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать согласие для ее пересылки по почте.

Апелляция с таким решением не согласилась. Суд принял во внимание статью 80 ТК РФ, а также то, что трудовой договор был подписан в стандартной письменной форме (то есть не путем обмена электронными письмами, как это допускается при дистанционной работе). С учетом этого суд посчитал, что заявление об увольнении по собственному желанию имеет силу, только если оно оформлено на бумажном носителе и заверено подписью работника (либо если на заявлении, отправленном по электронной почте, имеется электронная цифровая подпись). Суд восстановил сотрудника в должности (апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.14 № 33-187/2014).

Таким образом, в случае получения от работника заявления об увольнении по электронной почте безопаснее попросить его прислать оригинал в виде традиционного бумажного документа. Иначе не исключен риск, что уже спустя какое-то время после увольнения работник передумает и его придется восстановить на работе и выплатить зарплату за период вынужденного прогула.

 

Отозвать заявление об увольнении можно по e-mail


Несмотря на жесткий подход судов к оценке электронных заявлений об увольнении, они вполне лояльно относятся к отправке по электронной почте отзыва работником своего заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Во-первых, в Трудовом кодексе не указано, в какой форме должен направляться отзыв такого заявления.

Во-вторых, в случае с этим документом трудно заподозрить подделку переписки от лица работника. Особенно если работник в суде сам настаивает на том, что направлял этот документ.

Поэтому работодателю опасно игнорировать поступившее от работника электронное сообщение о том, что он передумал увольняться. Иначе есть риск, что суд восстановит такого сотрудника на работе (апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.13 № 11-7738). 

 

 

Предыдущие статьи